STF decide que cumprimento da pena deve iniciar-se após todos os recursos
STF decide que cumprimento da pena deve iniciar-se após todos os recursos
O Supremo Tribunal Federal – STF concluiu, no dia 07/11/2019, o julgamento das Ações Declaratórias Constitucionais – ADCs 43, 44 e 54, com o julgamento procedente dos pedidos formulados nas referidas ADCs, isto é, com a declaração de constitucionalidade do art. 283 do Código de Processo Penal – CPP.
Assim sendo, o art. 283 do CPP foi declarado de acordo com o princípio da presunção de inocência previsto no art. 5º, LVII, da Constituição Federal.
Desta forma, o resultado prático da decisão é a impossibilidade (regra) de execução provisoria da pena. A previsão de prisão preventiva continua, devendo cada caso ser analisado pelo juiz e, preenchidos os requisitos do art. 312 do CPP, deve esta ser decretada.
Transcreve-se, abaixo, o resumo dos votos de alguns ministros do STF (texto retirado do site do STF):
Ministra Cármen Lúcia
A ministra aderiu à divergência aberta na sessão de 23/10 pelo ministro Alexandre de Moraes, ao afirmar que a possibilidade da execução da pena com o encerramento do julgamento nas instâncias ordinárias não atinge o princípio da presunção de inocência. Segundo ela, o inciso LVII do artigo 5º da Constituição Federal deve ser interpretado em harmonia com os demais dispositivos constitucionais que tratam da prisão, como os incisos LIV (devido processo legal) e LXI (prisão em flagrante delito ou por ordem escrita).
A eficácia do direito penal, na compreensão da ministra, se dá em razão da certeza do cumprimento das penas. Sem essa certeza, “o que impera é a crença da impunidade”. A eficácia do sistema criminal, no entanto, deve resguardar “a imprescindibilidade do devido processo legal e a insuperável observância do princípio do contraditório e das garantias da defesa”.
Ministro Gilmar Mendes
Em voto pela constitucionalidade do artigo 283 do CPP, o ministro Gilmar Mendes afirmou que, após a decisão do STF, em 2016, que passou a autorizar a execução da pena antes do trânsito em julgado, os tribunais passaram a entender que o procedimento seria automático e obrigatório. Segundo o ministro, a decretação automática da prisão sem que haja a devida especificação e individualização do caso concreto é uma distorção do que foi julgado pelo STF.
Para Mendes, a execução antecipada da pena sem a demonstração dos requisitos para a prisão viola o princípio constitucional da não culpabilidade. Ele salientou que, nos últimos anos, o Congresso Nacional aprovou alterações no CPP com o objetivo de adequar seu texto aos princípios da Constituição de 1988, entre eles o da presunção de inocência.
Ministro Celso de Mello
Ao acompanhar o relator, o ministro afirmou que nenhum juiz do STF discorda da necessidade de repudiar e reprimir todas as modalidades de crime praticadas por agentes públicos e empresários delinquentes. Por isso, considera infundada a interpretação de que a defesa do princípio da presunção de inocência pode obstruir as atividades investigatórias e persecutórias do Estado. Segundo ele, a repressão a crimes não pode desrespeitar e transgredir a ordem jurídica e os direitos e garantias fundamentais dos investigados. O decano destacou ainda que a Constituição não pode se submeter à vontade dos poderes constituídos nem o Poder Judiciário embasar suas decisões no clamor público.
O ministro ressaltou que sua posição em favor do trânsito em julgado da sentença condenatória é a mesma há 30 anos, desde que passou a integrar o STF. Ressaltou ainda que a exigência do trânsito em julgado não impede a decretação da prisão cautelar em suas diversas modalidades.
Leia a íntegra do voto do ministro Celso de Mello.
Ministro Dias Toffoli
Último a votar, o presidente do STF explicou que o julgamento diz respeito a uma análise abstrata da constitucionalidade do artigo 283 do CPP, sem relação direta com nenhum caso concreto. Para Toffoli, a prisão com fundamento unicamente em condenação penal só pode ser decretada após esgotadas todas as possibilidades de recurso. Esse entendimento, explicou, decorre da opção expressa do legislador e se mostra compatível com o princípio constitucional da presunção de inocência. Segundo ele, o Parlamento tem autonomia para alterar esse dispositivo e definir o momento da prisão.
Para o ministro, a única exceção é a sentença proferida pelo Tribunal do Júri, que, de acordo com a Constituição, é soberano em suas decisões. Toffoli ressaltou ainda que a exigência do trânsito em julgado não levará à impunidade, pois o sistema judicial tem mecanismos para coibir abusos nos recursos com a finalidade única de obter a prescrição da pena.
Eis pois, a posição atual do STF sobre a matéria. Pelo menos até a próxima mudança de paradigma.
Recent Comments
Finalizado o julgamento da incorporação dos Quintos no STF - Guedes & Pires Braga Advocacia
[…] saber mais sobre como o STF se posicionou sobre o cumprimento da pensa no processo penal, clique […]
Qual o prazo para os tribunais de contas revisarem a concessão de aposentadoria? - Guedes & Pires Braga Advocacia
[…] Para mais artigos sobre Jurisprudência do STF, clique aqui. […]
É constitucional multa por recusa a bafômetro? - Guedes & Pires Braga Advocacia
[…] Para ler sobre a decisão do STF sobre cumprimento de pena, clique aqui. […]